Em uma decisão recente , a Suprema Corte anulou o precedente de 1984 Chevron v. Natural Resources Defence Council . Nesta história, discutimos as implicações da decisão para a regulamentação da IA.
A Chevron permitiu que as agências aplicassem expertise de forma flexível ao regulamentar.
A “ doutrina Chevron ” exigia que os tribunais adiassem a interpretação de uma agência federal de um estatuto no caso de esse estatuto ser ambíguo e a interpretação da agência ser razoável. Sua eliminação restringe a capacidade das agências federais de regulamentar — incluindo, como este artigo da LawAI explica, sua capacidade de regulamentar a IA.
A doutrina Chevron expandiu a capacidade das agências federais de regulamentar de pelo menos duas maneiras. Primeiro, as agências poderiam recorrer à sua expertise técnica para interpretar estatutos ambíguos em vez de depender de legisladores ou tribunais para fornecer clareza. Segundo, elas poderiam aplicar mais facilmente estatutos existentes a áreas emergentes de regulamentação.
A perda da Chevron será particularmente impactante para a regulamentação da IA.
A IA é uma indústria técnica e em rápida mudança. Mais do que a maioria das áreas de regulamentação, então, as agências federais exigirão conhecimento técnico e flexibilidade para regular a IA de forma eficaz. A perda da Chevron torna os esforços dos reguladores de IA vulneráveis a desafios longos e incertos nos tribunais.
Os legisladores devem criar uma legislação específica para IA que explicitamente conceda às agências discrição regulatória.
As agências federais não poderão mais aplicar facilmente a legislação existente a domínios emergentes. Em vez disso, o fim da Chevron cria um ônus para os legisladores dos EUA desenvolverem uma nova legislação específica para IA para habilitar as autoridades reguladoras — por exemplo, o SB 1047 da Califórnia .
Os legisladores também devem conceder explicitamente às agências federais ampla discrição para interpretar partes importantes dessa legislação — por exemplo, a definição de um “modelo de fronteira”.
Comments