O chefe do Google conversou com o Decoder na semana passada para falar sobre os maiores avanços em IA, o futuro da Pesquisa Google e o destino da web.
O foco do Google durante a conferência foi a IA na ultima semana (I/O), é claro – o Google está incorporando IA em praticamente todos os seus produtos. Meu favorito pessoal é a nova pesquisa de IA no Google Fotos, que permite perguntar coisas como: “Qual é o número da minha placa?” e receba uma resposta de toda a sua biblioteca de fotos. Ao todo, os executivos do Google disseram “IA” mais de 120 vezes durante a palestra – contamos .
Mas houve um anúncio específico no I/O que está causando ondas de choque em toda a web: o Google está lançando o que chama de Visão Geral de IA em Pesquisa, será lançado para todos os Estados Unidos ainda esta semana, e para todo o mundo, ou seja, mais de um bilhão de usuários até o final do ano. Isso significa que quando você pesquisa algo no Google, obterá resultados baseados em IA na parte superior da página para diversas consultas.
A empresa descreve isso literalmente como “deixar o Google pesquisar no Google para você”. O Google vem testando isso há um ano, no que chamou de Search Generative Experience , então você já deve ter visto uma versão disso - mas agora está aqui, mudará a web como a conhecemos.
Até agora, o ecossistema do Google tem sido baseado em links para o conteúdo: você digita algo em uma caixa de pesquisa, vê alguns links e clica em um. Isso envia tráfego para sites, que seus proprietários podem tentar monetizar de várias maneiras e, idealmente, todos ganham.
O Google é de longe a maior fonte de tráfego na web atualmente, por isso, se começar a manter esse tráfego para si mesmo, respondendo a perguntas com IA, isso mudará ou potencialmente até destruirá o ecossistema da Internet como o conhecemos.
A News/Media Alliance, que representa um grupo de editores de notícias sofisticados, divulgou um comunicado à imprensa chamando as visualizações de IA nas pesquisas de “catastróficas para o nosso tráfego”.
Se perguntar aos CEOs da web e da mídia, o que aconteceria com seus negócios se o tráfego do Google ir a zero . Se os chatbots de IA e os resultados de pesquisa baseados em IA estão resumindo tudo para você, por que você acessaria um site?
E se todos pararmos de acessar sites, qual será o incentivo para colocar novos conteúdos na web?
O que impedirá que personagens duvidosos inundem a web com spam gerado por IA para tentar manipular esses sistemas?
E se conseguirmos sufocar a web com IA, o que todos esses bots irão resumir quando as pessoas lhes fizerem perguntas?
Sundar tem algumas ideias.
Por um lado, ele não está convencido de que a web, com a qual ele diz se importar profundamente, esteja correndo tanto perigo. Você o ouvirá mencionar a famosa manchete de 2010 da Wired , “A web está morta”, e ele argumentará que tecnologias novas e transformadoras como a IA sempre causam algumas disrupções no curto prazo.
Ele diz que injetar IA na Pesquisa é criar valor para os usuários, e esses usuários estão dizendo a ele que consideram esses novos recursos úteis - e até mesmo clicar em links com taxas mais altas nas visualizações de IA.
Mas ele não disse como fica as pessoas que colocam o conteúdo na internet.
Nós realmente aceitamos essa ideia por um tempo – e conversamos muito sobre a raiva que as pessoas criativas sentem em relação ao treinamento em sistemas de IA em seu trabalho.
Você pode realmente dizer que há uma tensão profunda entre a visão que o Google tem para o futuro - onde a IA magicamente nos torna mais inteligentes, mais produtivos e mais artísticos - e os medos e ansiedades reais que os criadores e proprietários de sites estão sentindo agora, sobre como a pesquisa na web mudou e como a IA pode engolir a Internet para sempre.
Pode crer! Sundar está lutando contra essa tensão.
Uma observação: você pensará que Sundar continua fazendo referências indiretas ao OpenAI, que ele rejeita com bastante veemência. Pensei nisso depois, e está bem claro que ele não estava falando apenas sobre OpenAI, mas também sobre Meta, que abertamente se recusou a enviar qualquer tráfego para qualquer site e deixou explícito que não quer apoiar notícias em suas plataformas em tudo mais.
ENTREVISTAPor Nilay Patel , editor-chefe do Verge, apresentador do podcast Decoder , e co-apresentador do The Vergecast .
Estou animado para falar com você. Sinto que converso com você todos os anos no Google I/O e falamos sobre todas as coisas que você anunciou . Há muitas novidades sobre IA para falar. Como você sabe, estou particularmente interessado no futuro da web, então quero muito conversar sobre isso com você, mas resolvi começar com algo mais fácil.
Você acha que linguagem é o mesmo que inteligência?
Nossa, essa não é uma pergunta fácil! Não acho que sou especialista nisso. Acho que a linguagem codifica muita inteligência, provavelmente mais do que as pessoas pensavam. Isso explica em grande parte o sucesso de grandes modelos de linguagem. Mas a minha intuição diz-me que, como humanos, a forma como consumimos informação envolve muito mais do que apenas a linguagem. Mas eu diria que a linguagem é muito mais do que as pessoas pensam.
A razão pela qual fiz essa pergunta para começar é: eu olho para os anúncios do I/O com IA e o que você está fazendo, olho para seus concorrentes com IA e o que eles estão fazendo, e tudo tem muita linguagem. Foram os LLMs que realmente levaram a esta explosão de interesse na inovação e no investimento, e pergunto-me se a inteligência está aumentando ao mesmo ritmo que a facilidade com a linguagem. Eu meio que não vejo isso, para ser totalmente honesto. Vejo computadores ficando muito melhores em linguagem e, em alguns casos, ficando mais burros. Estou me perguntando se você vê a mesma lacuna.
Sim, é uma ótima pergunta. Parte da razão pela qual tornamos o Gemini nativamente multimodal - e você está começando a ver alguns vislumbres dele agora, mas ele ainda não chegou totalmente aos produtos - é porque com áudio, vídeo, texto, imagens e código, quando temos multimodalidade trabalhando no lado de entrada e saída — e estamos treinando modelos usando tudo isso — talvez no próximo ciclo, isso irá encapsular muito mais do que apenas hoje, que é principalmente baseado em texto. Acho que esse continuum mudará à medida que absorvermos muito mais informações dessa forma.
Então talvez haja mais por vir.
No ano passado, o slogan era “Ousado, mas responsável”. Essa é a abordagem do Google. Você disse isso novamente no palco este ano. E então vejo nossas reações à IA errando , e parece que elas estão ficando cada vez mais moderadas com o tempo.
Vou te dar um exemplo. Nas demonstrações que você fez ontem, você mostrou uma pesquisa de vídeo multimodal de alguém tentando consertar uma câmera quebrada. E a resposta estava simplesmente errada . A resposta destacada no vídeo foi: “Basta abrir a parte traseira da câmera de filme e sacudi-la”. É tipo, bem, isso arruinaria todo o seu filme. Ninguém que tivesse uma compreensão inteligente de como aquela câmera [funcionava] sugeriria isso.
Eu estava conversando com a equipe e, ironicamente, como parte da produção do vídeo, eles consultaram vários especialistas no assunto que revisaram a resposta e acharam que estava tudo bem. Eu entendo a nuance. Concordo com você. Obviamente, você não quer expor seu filme tirando-o de uma câmara escura. Existem certos contextos em que faz sentido fazer isso. Se você não quer quebrar a câmera e o que você tirou não é tão valioso, faz sentido fazer isso.
Você tem razão. Há muitas nuances nisso. Parte do que espero que a Pesquisa sirva é fornecer muito mais contexto em torno dessa resposta e permitir que as pessoas a explorem profundamente. Mas acho que esses são os tipos de coisas nas quais devemos continuar melhorando. Mas, relativamente à sua pergunta anterior, vejo que a fronteira de capacidades continua a avançar. Acho que ficaríamos um pouco limitados se estivéssemos treinando apenas com dados de texto, mas todos estamos tornando isso mais multimodal.
Então vejo mais oportunidades aí.
Vamos falar sobre Pesquisa. É nisso que estou mais interessado - acho que é o que mais está mudando. De uma forma abstrata, é o que mais excita. Você pode fazer uma pergunta a um computador e ele lhe responderá com prazer. Isso parece novo. Eu vejo a excitação em torno disso.
Ontem, você anunciou que as visões gerais de IA estão chegando à Pesquisa . Essa é uma extensão do que foi chamado de Search Generative Experience, que foi anunciada em lançamento para todos nos Estados Unidos. Eu descreveria as reações das pessoas que criam sites a essas notícias como fundamentalmente apocalípticas.
O CEO da News/Media Alliance disse à CNN: “Isso será catastrófico para o nosso tráfego. ” Outro CEO de mídia me encaminhou um boletim informativo e a manchete era: “ Este é um golpe mortal para os editores.
”Você esperava esse tipo de resposta ao lançar as visões gerais de IA na pesquisa?
Lembro-me que em 2010 surgiram manchetes de que a web estava morta. Trabalho há muito tempo na web, obviamente. Eu me importo profundamente com isso. Quando aconteceu a transição do desktop para o celular, houve muita preocupação porque as pessoas pensavam: “Ah, é uma tela pequena. Como as pessoas lerão o conteúdo? Por que eles olhariam o conteúdo? Começamos a introduzir o que chamamos internamente de “Respostas da Web” em 2014, que são trechos apresentados fora [da lista de links]. Então você tinha perguntas como essa.
Continuo otimista. Empiricamente, o que temos visto ao longo dos anos, penso que a curiosidade humana não tem limites. É algo que entendemos profundamente na Pesquisa. Mais do que qualquer outra empresa, iremos diferenciar-nos na nossa abordagem mesmo durante esta transição. Como empresa, percebemos o valor deste ecossistema e ele é simbiótico. Se não existe um ecossistema rico que produza conteúdo único e útil, o que você está montando e organizando?
Então nós sentimos isso.
Eu diria que, durante todas essas transições, as coisas aconteceram de maneira um pouco diferente. Acho que os usuários estão procurando conteúdo de alta qualidade. A parte contra-intuitiva, que acho que quase sempre acontece, é que não é um jogo de soma zero. As pessoas estão respondendo de forma muito positiva às visões gerais de IA. É uma das mudanças mais positivas que vi na Pesquisa baseada em métricas. Mas as pessoas saltam sobre isso. E quando você contextualiza isso, eles realmente saltam. Na verdade, isso os ajuda a entender e, assim, eles também se envolvem com o conteúdo subjacente. Na verdade, se você colocar conteúdo e links nas visões gerais de IA, eles obterão taxas de cliques mais altas do que se você colocá-los fora das visões gerais de IA.
Mas eu entendo o sentimento. É uma grande mudança. São momentos disruptivos. IA é uma grande mudança de plataforma. As pessoas estão projetando e investindo muito na criação de conteúdo. São os negócios deles. Então eu entendo a perspectiva [e] não estou surpreso. Estamos interagindo com muitos jogadores, tanto direta como indiretamente, mas continuo otimista sobre como isso realmente vai acontecer.
Mas é uma boa pergunta.
Estou feliz em falar mais sobre isso.
Tenho esse conceito que chamo de “Google Zero”, que nasce da minha própria paranóia . Todos os referenciadores que o The Verge já teve aumentaram e depois caíram , e o Google é o último referenciador de tráfego em grande escala na web para quase todos os sites atualmente. E posso ver que, para muitos sites, o Google Zero está funcionando. O tráfego do Google foi a zero, principalmente em sites independentes que não fazem parte de algum grande conglomerado editorial.
Há um blog sobre purificadores de ar que abordamos, chamado HouseFresh . Existe um site de jogos chamado Retro Dodo .
Ambos os sites disseram: “Olha, nosso tráfego do Google foi a zero. Nossos negócios estão condenados.”
Será esse o resultado certo em tudo isso - que as pessoas que se preocupam tanto com videogames ou purificadores de ar que criaram sites e criaram conteúdo para a web são as que mais se prejudicam com a mudança de plataforma?
É sempre difícil falar de casos individuais e, no final das contas, estamos tentando satisfazer as expectativas dos usuários. Os usuários estão votando com os pés e as pessoas estão tentando descobrir o que é valioso para eles. Estamos fazendo isso em grande escala e não posso responder no site específico
Um monte de pequenos jogadores estão sofrendo. Em voz alta, eles estão dizendo: “Nossos negócios estão indo embora”. E é isso que você está dizendo: “Estamos engajados, estamos conversando”.
Mas isso está acontecendo muito claramente .
Não está claro para mim se essa é uma tendência uniforme. Tenho que analisar os dados de forma agregada, então, de forma anedótica, sempre há momentos em que as pessoas chegam a uma área e dizem: “Eu, como um site específico, me saí pior”. Mas é como se um restaurante individual dissesse: “Comecei a receber menos clientes este ano. As pessoas pararam de comer comida”, ou seja lá o que for.
Não é necessariamente verdade.
Algum outro restaurante pode ter aberto ao lado e está indo muito bem. Então é difícil dizer.
Do nosso ponto de vista, quando olho historicamente para a última década, proporcionamos mais tráfego ao ecossistema e impulsionamos esse crescimento. Você pode estar enfatizando um ponto secundário sobre sites pequenos versus sites mais agregadores, que é o segundo ponto sobre o qual você está falando.
Ironicamente, há momentos em que fizemos alterações para realmente enviar mais tráfego para sites menores. Alguns desses sites que reclamam muito são os agregadores intermediários. Então, o tráfego deveria ir para o restaurante que criou um site com seus cardápios e outras coisas ou para pessoas que escrevem sobre esses restaurantes?
Estas são questões profundas. Não estou dizendo que há uma resposta certa.
Mas você está prestes a virar todo o carrinho de maçãs, certo? Você está prestes a começar a responder algumas dessas perguntas de maneira muito direta. E de onde virá esse conteúdo no futuro, acho que você deseja que as pessoas que mais se importam em publicar essas informações diretamente sejam aquilo que você sintetiza.
Concordo.
Os incentivos para isso parecem estar cada vez menores – pelo menos na web.
Eu sinto que é o oposto. Na verdade, sinto que, por meio das visões gerais de IA, quando você dá contexto às pessoas, sim, há momentos em que tudo o que as pessoas desejam é uma resposta rápida e elas se recuperam. Mas, no geral, quando olhamos para as jornadas dos usuários, quando você fornece o contexto, isso também expõe as pessoas a pontos de partida e, assim, elas se envolvem mais. Na verdade, é isso que impulsiona o crescimento ao longo do tempo. Eu olho do desktop para o celular e havia perguntas semelhantes. Na verdade, havia uma capa [de revista] que estou quase tentado a retirar, dizendo: “ A web está morta ”. Houve uma discussão sobre o Google Zero há 10 anos. Mas você mesmo afirmou que não é por acaso que ainda continuamos como um dos maiores referenciadores porque nos preocupamos profundamente com isso há muito, muito tempo.
Eu olho para nossa jornada, mesmo no ano passado, por meio da Search Generative Experience, e constantemente nos vejo priorizando abordagens que enviariam mais tráfego e, ao mesmo tempo, atenderiam às expectativas do usuário. Pensamos profundamente nisso e realmente mudamos nossa abordagem. Se houver áreas em que sentimos que não acertamos totalmente, tomamos cuidado ao implementá-las. Mas acho que o que nos surpreende positivamente é que as pessoas se envolvem mais, e isso levará a um maior crescimento ao longo do tempo para conteúdo de alta qualidade.
Há muito debate sobre o que é conteúdo de alta qualidade. Pelo menos na minha experiência, valorizo fontes independentes, valorizo coisas menores, quero vozes mais autênticas. E acho que esses são atributos importantes que estamos constantemente tentando melhorar.
Você mencionou que acha que mais pessoas clicarão nos links nas Visões Gerais de IA. Liz [Reid], que dirige a Pesquisa, publicou uma postagem no blog fazendo a mesma afirmação . Não há dados públicos que digam que isso seja verdade ainda. Você vai divulgar esses dados? Você vai mostrar às pessoas que isso está realmente acontecendo?
De modo geral, acho que as pessoas confiam nesse valor do ecossistema. Se as pessoas, ao longo do tempo, não virem valor, os proprietários de sites não virem o valor vindo do Google, acho que pagaremos um preço. Temos a estrutura de incentivos certa. Mas obviamente, olha, tomamos cuidado com... há muitas variações individuais, e algumas delas são os usuários que escolhem o caminho a seguir. Essa parte é difícil de resolver. Mas penso que estamos empenhados, a nível agregado, em fazer a coisa certa.
Eu estava lendo algumas publicações comerciais da comunidade SEO esta manhã em resposta às mudanças , e uma das coisas apontadas foi que, no Search Console, ele não mostra se os cliques vêm de um snippet em destaque ou de uma visão geral da IA ou apenas os 10 links azuis regulares do Google. Você poderia quebrar isso? Você se comprometeria a divulgar isso para que as pessoas possam realmente auditar, verificar e medir se as visões gerais de IA estão enviando tanto tráfego quanto você diz?
É uma boa pergunta para a equipe de pesquisa. Eles pensam sobre isso em um nível mais profundo do que eu. Acho que estamos constantemente tentando dar mais visibilidade, mas também queremos que as pessoas criem conteúdos que sejam bons. E estamos tentando classificá-lo e organizá-lo, então acho que há um equilíbrio a ser alcançado. Quanto mais especificamos, mais pessoas projetam para isso . Há uma compensação aí, então não está claro para mim qual é a resposta certa.
Essa compensação entre o que você especifica e diz e o que as pessoas fazem tem sido a história da web há algum tempo . Acho que atingiu um estado estacionário . Quer você pensasse que o estado estacionário era bom ou ruim, pelo menos era um estado estacionário. Agora, esse estado está mudando – a IA obviamente está mudando isso.
O modelo de 10 links azuis, o antigo estado estacionário, é muito baseado em uma troca: “Vamos deixar você indexar nosso conteúdo. Teremos trechos em destaque. Vamos permitir que você veja todas as nossas informações. Em troca, você nos enviará tráfego.” Isso formou a base do que se poderia chamar de argumento de uso justo. O Google indexará essas coisas e não haverá muitos pagamentos intermediários.
Na era da IA, ninguém sabe como isso vai acontecer. Existem alguns processos judiciais importantes acontecendo. Existem acordos feitos pelo Google e pela OpenAI para dados de treinamento. Você acha que é apropriado que o Google comece a fazer mais acordos para pagar por dados para treinar os resultados de pesquisa? Porque esses trechos de IA não são realmente iguais aos 10 links azuis ou qualquer outra coisa que você fez no passado.
Para ser bem claro, existe um mito de que a busca do Google tem sido feita com 10 links azuis há – eu olho para nossa experiência móvel – muitos, muitos anos. E tivemos respostas, permitimos que você refinasse as perguntas, tivemos trechos em destaque e assim por diante. O produto evoluiu significativamente.
Dito isto, como empresa, mesmo quando olhamos para a IA, fizemos o Google [News] Showcase, fizemos acordos de licenciamento. Na medida em que existe valor nisso, pensamos obviamente que existe um caso a favor do uso justo no contexto do uso benéfico e transformador. Não vou discutir isso com você, dada a sua formação. Mas penso que há casos em que veremos valor incremental dedicado aos nossos modelos e procuraremos parcerias para chegar a isso. Acho que vamos abordar dessa forma.
Deixe-me fazer esta pergunta de uma maneira diferente. Não farei muitas análises de uso justo com você, prometo, por mais que eu goste de fazer isso.
Houve algumas notícias recentemente de que a OpenAI treinou seu produto de geração de vídeo, Sora, no YouTube. Como você se sentiu ao ouvir essa notícia?
Olha, não sabemos os detalhes. Nossa equipe do YouTube está acompanhando e tentando entender. Temos termos e condições e esperamos que as pessoas cumpram esses termos e condições quando você cria um produto, e foi assim que me senti.
Então você sentiu que eles potencialmente violaram seus termos e condições? Ou se tivessem, isso não teria sido apropriado ?
Isso mesmo.
A razão pela qual fiz essa pergunta – que é uma pergunta muito mais emocional – é boa, talvez não seja apropriada. E o que a OpenAI disse é essencialmente “Treinamos com base em informações disponíveis publicamente”, o que significa que eles as encontraram na web.
A maioria das pessoas não consegue fazer esse acordo. Eles não têm uma equipe de profissionais de licenciamento no YouTube que possa dizer: “Temos termos e condições”. Eles nem sequer têm termos e condições. Eles estão apenas colocando suas coisas na internet. Você entende por que, emocionalmente, há a reação da comunidade criativa à IA – que parece a mesma que você sentiu em relação ao treinamento OpenAI no YouTube?
Absolutamente. Olha, sejam proprietários de sites, criadores de conteúdo ou artistas, posso entender o quão emocionante é essa transformação. Parte do motivo pelo qual você viu, mesmo por meio do Google I/O, quando estávamos trabalhando em produtos como geração de música, realmente adotamos uma abordagem pela qual trabalhamos primeiro para criar ferramentas para artistas. Não disponibilizamos uma ferramenta de uso geral para qualquer pessoa criar músicas.
A forma como adotamos essa abordagem em muitos desses casos é colocar a comunidade de criadores o mais no centro possível. Há muito que fazemos isso com o YouTube. Em meio a tudo isso, estamos tentando descobrir quais são as maneiras certas de abordar isso.
Mas é também um momento transformador e há outros intervenientes neste processo. Não somos o único participante do ecossistema. Mas, em relação à sua pergunta anterior, sim, entendo as emoções das pessoas em relação a isso. Definitivamente, tenho muita empatia com a forma como as pessoas estão percebendo este momento.
Eles sentem que é uma conquista - que colocam trabalho na internet e as grandes empresas estão chegando, pegando-o de graça e depois fazendo produtos pelos quais cobram US$ 20 por mês ou que irão elevar seu trabalho criativo e remixá-lo para outros pessoas. O que faz com que pareça uma tomada é que muito pouco valor é revertido para eles.
É exatamente isso que estou perguntando: como você devolve valor a eles? Como trazer incentivos de volta para o pequeno criador ou para a empresa independente que está dizendo: “Olha, isso parece difícil”.
Olhar. [Suspiros] A razão pela qual temos tido sucesso em plataformas como o YouTube é que trabalhamos duro para responder a essa pergunta. Você continuará nos vendo investigando profundamente como fazer isso bem. E acho que os jogadores que acabarem se saindo melhor aqui terão mais estratégias vencedoras ao longo do tempo. Eu realmente acredito nisso.
Em tudo o que fazemos, temos que resolver isso. Sempre que você estiver administrando uma plataforma, ela será a base sobre a qual você poderá construir uma plataforma sustentável de longo prazo. Através deste momento de IA, ao longo do tempo, haverá jogadores que se sairão melhor pelos criadores de conteúdo que suportam as suas plataformas, e quem o fizer melhor emergirá como o vencedor. Acredito que isso seja um princípio dessas coisas ao longo do tempo.
Uma coisa que considero realmente interessante sobre a comparação do YouTube em particular: já me foi descrito muitas vezes que o YouTube é um negócio de licenciamento. Você licencia muito conteúdo dos criadores. Obviamente, você os retribui em termos do modelo de publicidade existente. A indústria musical tem um enorme negócio de licenciamento com o YouTube. É uma relação existencial para ambos os lados. Susan Wojcicki costumava descrever o YouTube como um serviço de música , o que acho que confundiu todo mundo até você olhar os dados .
A Universal Music é louca por IA no YouTube. O YouTube reage. Ele constrói um monte de ferramentas. Ela redige uma constituição sobre o que a IA fará ou não . As pessoas estão loucas pela Experiência Generativa de Pesquisa ou IA [Visões Gerais] na web. O Google não reage da mesma maneira. Estou me perguntando se você consegue se enquadrar esse círculo.
Isso está tão longe da realidade.
Você acha?
Isso está tão longe da realidade. Eu olho para outros jogadores e como eles abordaram—
Você está falando sobre OpenAI, que está por aí pegando coisas.
Em geral, quando você olha como abordamos a Experiência Gerativa de Pesquisa, mesmo em um momento como este, o tempo que levamos para testar, iterar e priorizar abordagens, e a maneira como fizemos isso ao longo dos anos, eu diria que definitivamente discordo da noção de que não ouvimos. Nós nos preocupamos profundamente; nós ouvimos. As pessoas podem não concordar com tudo o que fazemos. Ao administrar um ecossistema, você está equilibrando diferentes necessidades. Acho que essa é a essência do que torna um produto bem-sucedido.
Deixe-me falar sobre o outro lado disso. Há pesquisa: as pessoas vão pesquisar jogos e isso sempre vai acontecer e isso é um problema do ovo e da galinha.
A outra coisa que vejo acontecendo é que a web está sendo inundada com conteúdo de IA. Houve um exemplo há alguns meses em que algum personagem desagradável de SEO disse: “Roubei muito tráfego de um concorrente. Copiei o mapa do site deles. Eu coloquei isso em um sistema de IA e fiz com que ele gerasse uma cópia para um site que correspondia ao mapa do site, criei esse site e roubei muito tráfego do meu concorrente. Acho que é um resultado ruim. Não acho que queiramos incentivar isso de forma alguma.
[Balança a cabeça] Não, não—
Isso vai acontecer em grande escala. Cada vez mais a Internet que vivenciamos será sintética de alguma forma importante. Como você, por um lado, constrói os sistemas que criam o conteúdo sintético para as pessoas e, por outro lado, classifica-o de modo que obtenha apenas o melhor? Porque em algum momento, a linha definidora para muitas pessoas é: “Quero coisas feitas por um ser humano, e não coisas feitas por IA”.
Acho que há várias partes na sua pergunta. Primeiro, como diferenciamos alta qualidade de baixa qualidade? Eu literalmente vejo isso como nossa declaração de missão e é o que definiu a Pesquisa por muitos e muitos anos.
Na verdade, acho que as pessoas subestimam... Sempre que houver essas mudanças disruptivas de plataforma, você passará por uma fase como esta. Já vi aquela equipe investir muito. Toda a nossa equipe de qualidade de pesquisa passou o último ano preparando nossos sistemas de classificação, etc., para melhor entender o que é conteúdo de alta qualidade. Se eu considerar a próxima década, creio que as pessoas que conseguirem fazer isso melhor, que conseguirem analisar isso, vencerão.
Acho que você está certo ao avaliar que as pessoas valorizarão as experiências criadas pelo homem. Espero que os dados confirmem isso. Temos que ter cuidado sempre que surge uma nova tecnologia. Existem cineastas, se você falar sobre CGI em filmes, eles vão reagir muito emocionalmente, e ainda existem cineastas respeitados que nunca usam CGI em filmes. Mas há pessoas que usam isso e produzem ótimos filmes. E então você pode usar IA para definir e aprimorar os efeitos de vídeo em seu vídeo.
Mas eu concordo com você. Acho que usar IA para produzir conteúdo em massa sem agregar valor não é o que os usuários procuram.
Mas há um grande continuum e, com o tempo, os utilizadores estão a adaptar-se. Estamos nos esforçando para garantir que façamos isso de maneira responsável, mas também estamos ouvindo o que os usuários consideram de alta qualidade e tentando encontrar esse equilíbrio. Daqui a alguns anos, esse continuum parecerá diferente do que é hoje, mas acho que o vejo como a essência do que é qualidade de pesquisa. Sinto-me confiante de que seremos capazes de abordá-lo melhor do que outros? Sim. E acho que é isso que define o trabalho que fazemos.
Para o ouvinte, houve muitas cenas sutis no OpenAI hoje.
Posso colocar isso em prática? Na verdade, acabei de fazer essa pesquisa. É uma busca pelo “melhor Chromebook”. Como você sabe, uma vez comprei um Chromebook Pixel para minha mãe . É uma das minhas compras de tecnologia favoritas de todos os tempos. Esta é uma pesquisa pelo “melhor Chromebook”. Vou clicar em “gerar” no topo, isso vai gerar a resposta, e então farei algo assustador, que é, vou entregar meu telefone ao CEO do Google. Este é meu telefone pessoal. Não cave nisso.
Você olha para isso – é a mesma geração que vi antes. Perguntei qual era o melhor Chromebook e ele dizia: “Aqui estão algumas coisas que você pode imaginar”. Então você rola e vê alguns Chromebooks. Não diz se eles são os melhores Chromebooks, e então há um monte de manchetes, algumas das quais são manchetes do Verge , que dizem: “Aqui estão alguns dos melhores Chromebooks”. Parece exatamente o tipo de coisa que uma pesquisa gerada por IA poderia responder de uma maneira melhor. Você acha que é uma boa experiência? Isso é um ponto de referência ou é o destino?
Acho que você está me mostrando uma consulta na qual não geramos automaticamente a IA.
Havia um botão que dizia: “Você quer fazer isso?”
Mas deixe-me recuar. Há uma diferenciação importante. Há um motivo pelo qual estamos fornecendo uma visualização sem a visão geral da IA gerada e, como usuário, você está iniciando uma ação, portanto, respeitamos a intenção do usuário. Quando rolo, vejo Chromebooks. Também vejo todo um conjunto de links que posso acessar e que me mostram todas as maneiras pelas quais você pode pensar sobre os Chromebooks. Eu vejo muitos links. Não mostramos uma visão geral da IA neste caso. Como usuário, você está gerando a pergunta de acompanhamento. Acho certo respeitarmos a intenção do usuário. Se você não fizer isso, as pessoas também irão para outro lugar.
Mas estou dizendo: não escrevi: “Qual é o melhor Chromebook?” Acabei de escrever “melhor Chromebook – [mas] a resposta, algo que se identifica como resposta, não está nessa página. O salto de “tive que apertar o botão” para “o Google aperta o botão para mim e depois diz o que acredita ser a resposta” é muito pequeno. Estou me perguntando se você acha que uma página como essa hoje é o destino da experiência de pesquisa ou se é um ponto de referência e você pode ver uma versão futura melhor dessa experiência.
Acho que a direção de como essas coisas irão acontecer é difícil de prever completamente. Os usuários continuam evoluindo. É um momento mais dinâmico do que nunca. Estamos testando tudo isso, e este é um caso em que não acionamos a Visão Geral da IA porque sentimos que nossa Visão Geral da IA não é necessariamente a primeira experiência que queremos fornecer para essa consulta, porque o que está subjacente talvez seja uma primeira visão melhor para o usuário – todas essas são compensações de qualidade que estamos fazendo. Mas se o usuário está pedindo um resumo, estamos resumindo e dando links. Acho que parece uma direção razoável para mim.
Vou mostrar outro onde ele se expandiu automaticamente. Este eu só tenho capturas de tela. Não acho que aceitei totalmente. Este é Dave Lee, da Bloomberg , que fez uma pesquisa. Ele obteve uma visão geral da IA e apenas pesquisou “JetBlue Mint Lounge SFO”. E apenas diz a resposta, o que acho bom. Essa é a resposta.
Se você deslizar um - não posso acreditar que estou deixando o CEO do Google deslizar o rolo da minha câmera - mas se você deslizar um, verá o site de onde ele foi retirado . É uma reescrita palavra por palavra desse site. É nisso que estou chegando.
A visão geral dessa resposta gerada por IA, se você apenas olhar de onde ela veio, é quase a mesma frase da fonte. E é isso que quero dizer. Em algum momento, a melhor experiência é a visão geral da IA, e é exatamente o que existe em todos os sites abaixo dela. São as mesmas informações.
[Suspiros] O problema da Pesquisa é que lidamos com bilhões de consultas. Você pode absolutamente encontrar uma consulta, entregá-la para mim e dizer: “Poderíamos ter feito melhor nessa consulta?” Sim com certeza. Mas, em muitos casos, parte do que faz as pessoas responderem positivamente às Visões Gerais de IA é que o resumo que fornecemos claramente agrega valor e as ajuda a olhar para coisas que de outra forma não teriam pensado. Se você está agregando valor nesse nível, acho que as pessoas percebem isso com o tempo, e acho que esse é o padrão que você está tentando atingir. Nossos dados mostrariam, ao longo de 25 anos, que se você não estiver fazendo algo que os usuários considerem valioso ou agradável, eles nos avisarão imediatamente. Vemos isso repetidamente.
Através desta transição, tudo é o oposto. É uma das maiores melhorias de qualidade que estamos realizando em nosso produto. As pessoas estão valorizando essa experiência. Há uma presunção geral de que as pessoas não sabem o que estão fazendo, da qual discordo veementemente. As pessoas que usam o Google são experientes. Eles entendem. E então, para mim, posso dar muitos exemplos de onde usei AI Overviews como usuário. Eu fico tipo, “Oh, isso está dando contexto. Ah, talvez existam essas dimensões nas quais nem pensei na minha consulta original. Como posso expandi-lo e analisá-lo?
Você fez menção indireta ao OpenAI algumas vezes, eu acho.
Na verdade, não.
Você está dizendo “outros”. Há um outro grande concorrente que é, eu acho, um pouco mais...
Você está colocando palavras na minha boca, mas tudo bem.
Outro dia vi a demonstração do OpenAI do GPT-4o, Omni. Parecia muito com as demos que você deu no I/O. Essa ideia de pesquisa multimodal , a ideia de que você tem esse personagem com quem pode conversar - você tem Gems , que são o mesmo tipo de ideia - parece que há uma corrida para chegar ao mesmo resultado para uma experiência semelhante à de pesquisa ou um experiência de agente. Você sente a pressão dessa competição?
Isso não é diferente de Siri e Alexa. Quando você trabalha na indústria de tecnologia, acho que há uma inovação implacável que sentimos há alguns anos, todos nós construindo assistentes de voz. Você poderia ter feito a mesma versão desta pergunta: o que Alexa estava tentando fazer e o que Siri estava tentando fazer? É uma extensão natural disso. Acho que você tem uma nova tecnologia agora e está evoluindo rapidamente.
Achei que foi uma boa semana para a tecnologia. Senti que houve muita inovação na segunda e na terça e assim por diante. É assim que me sinto e acho que vai ser assim por um tempo. Prefiro que seja assim. Você prefere estar em um lugar onde a tecnologia subjacente esteja evoluindo, o que significa que você pode melhorar radicalmente as experiências que está oferecendo. Prefiro isso a qualquer momento do que uma fase estática em que você sente que não é capaz de avançar rapidamente.
Muitos de nós tivemos essa visão do que um assistente poderoso pode ser, mas fomos impedidos pela tecnologia subjacente que não era capaz de atender a esse objetivo. Acho que temos uma tecnologia mais capaz de atender a isso. É por isso que você está vendo o progresso novamente. Eu acho isso emocionante. Para mim, olho para ele e digo: “Podemos realmente tornar o Google Assistente muito melhor”. Você está tendo visões disso com o Projeto Astra . É incrivelmente mágico para mim quando o uso, então estou muito animado com isso.
Isto me traz de volta à primeira pergunta que fiz: linguagem versus inteligência. Para fabricar esses produtos, acho que você precisa de um nível básico de inteligência. Você tem em sua cabeça uma medida de “É quando tudo vai ser bom o suficiente. Posso confiar nisso”?
Em todos os seus slides de demonstração e em todos os slides de demonstração do OpenAI, há um aviso que diz “Verifique esta informação” e, para mim, ela estará pronta quando você não precisar mais dela. Você não tinha “Verifique esta informação” na parte inferior dos 10 links azuis. Você não tinha “Verifique esta informação” na parte inferior dos trechos em destaque.
Você está chegando a um ponto mais profundo em que a alucinação ainda é um problema sem solução. De certa forma, é um recurso inerente. É o que torna esses modelos muito criativos. É por isso que pode escrever imediatamente um poema sobre Thomas Jefferson no estilo de Nilay . Isso pode ser feito. É incrivelmente criativo. Mas os LLMs não são necessariamente a melhor abordagem para sempre chegar à factualidade, o que é parte do motivo pelo qual estou entusiasmado com a Pesquisa.
Porque na Pesquisa estamos trazendo LLMs de certa forma, mas estamos fundamentando-os com todo o trabalho que fazemos na Pesquisa e colocando-os em camadas com contexto suficiente para que possamos oferecer uma experiência melhor a partir dessa perspectiva. Mas acho que a razão pela qual você está vendo essas isenções de responsabilidade é a natureza inerente. Ainda há momentos em que isso pode dar errado, mas não acho que olharia para isso e subestimaria o quão útil pode ser ao mesmo tempo. Acho que essa seria a maneira errada de pensar sobre isso.
O Google Lens é um bom exemplo. Quando lançamos o Google Lens pela primeira vez, ele não reconheceu bem todos os objetos. Mas a curva ano após ano tem sido bastante dramática e os usuários estão usando-o cada vez mais. Já recebemos bilhões de consultas com o Google Lens. É porque o reconhecimento de imagem subjacente, aliado à nossa compreensão da entidade de conhecimento, expandiu-se dramaticamente ao longo do tempo.
Eu veria isso como um continuum e acho que, mais uma vez, volto a isso dizendo que os usuários votam com os pés. Menos pessoas usaram o Lens no primeiro ano. Também não o colocamos em todos os lugares porque percebemos as limitações do produto.
Quando você conversa com a equipe DeepMind Google Brain, existe uma solução para o problema da alucinação no roteiro?
É o Google DeepMind . [Risos]
Estamos progredindo? Sim, nós estamos. Definitivamente, fizemos progressos quando analisamos as métricas de factualidade ano após ano. Estamos todos melhorando, mas não está resolvido. Existem ideias e abordagens interessantes nas quais eles estão trabalhando? Sim, mas o tempo dirá. Eu consideraria isso como LLMs são um aspecto da IA. Estamos trabalhando na IA de uma forma muito mais ampla, mas é uma área em que todos estamos definitivamente trabalhando para impulsionar mais progresso.
Daqui a cinco anos, esta tecnologia, a mudança de paradigma, parece que iremos superá-la. Como será a melhor versão da web para você daqui a cinco anos?
Espero que a web seja muito mais rica em termos de modalidade. Hoje, sinto que a forma como os humanos consomem informações ainda não está totalmente encapsulada na web. Hoje, as coisas existem de formas muito diferentes — temos páginas web, temos YouTube, etc. Mas com o tempo, espero que a web seja muito mais multimodal, muito mais rica, muito mais interativa. É muito mais estável, o que não é hoje.
Eu vejo isso como se, embora reconheça plenamente que as pessoas podem usar IA para gerar muito spam, também sinto que cada vez que há uma nova onda de tecnologia, as pessoas não sabem muito bem como usá-la. Quando os dispositivos móveis chegaram, todos pegaram páginas da web e as colocaram em aplicativos móveis. Mais tarde, as pessoas evoluíram para criar aplicativos móveis realmente nativos.
A maneira como as pessoas usam a IA para realmente resolver coisas novas, novos casos de uso, etc., ainda está por vir. Quando isso acontecer, acho que a web também será muito, muito mais rica. Então: compor dinamicamente uma UI de uma forma que faça sentido para você. Pessoas diferentes têm necessidades diferentes, mas hoje você não está compondo essa UI de forma dinâmica. A IA pode ajudá-lo a fazer isso ao longo do tempo. Você também pode fazer isso mal e da maneira errada e as pessoas podem usá-lo superficialmente, mas haverá empreendedores que descobrirão uma maneira extraordinariamente boa de fazer isso e, a partir disso, surgirão grandes coisas novas.
O Google cria muitos incentivos para o desenvolvimento na web por meio da Pesquisa, do Chrome, de tudo o que você faz. Como você garante que esses incentivos estejam alinhados com esses objetivos? Porque talvez o mais importante aqui seja que o ecossistema da web está em um momento de mudança e o Google tem muita confiança para construir e reconstruir. O que você acha de garantir que esses incentivos apontem para os objetivos certos?
Olha, nem tudo está sob controle do Google. Eu gostaria de poder influenciar qual é a experiência mais difícil quando vou a sites hoje como usuário - você tem muitos diálogos de cookies para aceitar, etc. Você pode pesquisar 100 usuários.
Mas quais são os incentivos que gostaríamos de criar? Eu acho, e esta é uma questão complexa, como você recompensa a originalidade, a criatividade e a voz independente em qualquer escala que você seja capaz e dá uma chance para que isso prospere neste ecossistema de conteúdo que criamos? É nisso que penso. É nisso que a equipe de Pesquisa pensa. Mas acho que é um princípio importante e que será importante para a web e para nós como empresa.
Isso é ótimo. Bem, Sundar, muito obrigado pelo tempo. Obrigado por estar no Decoder .
Obrigado, Nilay. Eu gostei muito
Comments